3 komentāri

Tiesa pieņēmusi lēmumu kādā plašāku uzmanību guvušā lietā par vārda brīvību. Vēsturnieku Gati Liepiņu tiesā bija iesūdzējis Ogres novada deputāts par sava tēva goda un cieņas aizskaršanu, jo padomju laikā GULAGa nometnē strādājušo milici vēsturnieks bija nosaucis par kolaborantu.

To, ka gods ir aizskarts, bija saskatījusi arī vietējā Ogres tiesa, taču nu augstākas instances tiesa lēmusi, ka vārda brīvību nevar ierobežot tikai tāpēc, ka pausta kādam neglaimojoša informācija.

Lieta aizsākās pirms diviem gadiem, kad vēsturnieku Gati Liepiņu par viedokļrakstu tiesā iesūdzēja Ogres domes deputāts Juris Laizāns.

Laizāns iebilda vēsturnieka kritikai par deputāta tēvu, padomju laiku iekšlietu sistēmas darbinieku. Rakstu “Ogres kolaboranta slavināšana” Liepiņš uzrakstīja pēc tam, kad Ogres domes finansiāli atbalstītā grāmatā par pilsētas vēsturi uzdūrās nekritiski slavinošām rindām par deputāta Laizāna tēvu Vladislavu Laizānu.

Piemēram, grāmatā nav bijis minēts, ka bijušais milicis strādājis GULAGa nometnēs. Savā rakstā vēsturnieks, kas tobrīd arī darbojās tā dēvētajā “čekas maisu” izpētes komisijā, uzrakstīja par to savu viedokli, nosaucot Vladislavu Laizānu par kolaborantu. Ogres domes deputāts, “saskaņietis” Juris Laizāns, iesūdzēja Liepiņu tiesā, prasot atsaukt, viņuprāt, mirušā tēva godu un cieņu aizskarošo rakstu, kā arī samaksāt kompensāciju.

Ogres tiesa lēma par labu prasītājiem, taču apelācijas instance paziņoja pretēju spriedumu par labu vēsturniekam.  “Katram ir tiesības vērtēt vēsturiskus pagātnes notikumus, izejot no saviem priekšstatiem. Otrais vērtējums izriet no mūsu Satversmes, no mūsu pieredzes, kas saistās ar okupācijas vērtējumu. Proti, vai cilvēks, kas ir strādājis GULAGa nometnēs, vai viņš ir vai nav saucams par kolaborantu. Tiesa ir piekritusi mūsu pozīcijai, ka tā var darīt,” pauž zvērināts advokāts Ilmārs Punka.

Zemgales apgabaltiesa vērtējusi, cik samērīgs ir vārda brīvības ierobežojums, aizsargājot personas godu un cieņu. Spriedumā secināts, ka Laizāni uzskata, ka viņu gods un cieņa ir aizskarta un morālais kaitējums nodarīts galvenokārt ar to, ka Liepiņš publiski atklājis Vladislava Laizāna biogrāfijas faktus, ko paši prasītāji labprātāk būtu sabiedrībai noklusējuši.

Vēsturnieks savu viedokli neesot izteicis aizskarošā formā, bet gan sniedzis savu pētnieka skatījumu par publiskas personas – Vladislava Laizāna – biogrāfijas faktu interpretāciju: “Es tiešām uzskatu, ka tas bija uzbrukums vārda brīvībai. Šis uzbrukums zināmā mērā ir atsists. Tas ilustrēja mēģinājumu uzspiest Kremļa vēstures naratīvu un vienu vienīgo patiesību. Patiesībā par vēsturi ir jādiskutē un jāļauj diskutēt dažādos veidos.”

Deputāts Laizāns neatrada iespēju atsaukties TV3 ziņu aicinājumam sniegt savu vērtējumu par tiesas spriedumu.

TOP komentāri

Pievienot komentāru

Lūdzu, ievēro portāla lietošanas noteikumus. Nepiemēroti komentāri tiks dzēsti, bet to autoriem – komentēšanas iespēja liegta!

Lasi vēl