Vērtē pretnoklausīšanās ierīču izmantošanas tiesiskumu

0 Komentāru

Vai personu drīkst saukt pie kriminālatbildības par operatīvās darbības pasākumu traucēšanai paredzētas iekārtas izmantošanu, – šo jautājumu otrdien, 15. janvārī, sāka vērtēt Satversmes tiesa.

Pieteikuma iesniedzējs ir Mareks Beluga. Ierīci, kas paredzēta operatīvo pasākumu traucēšanai jeb trokšņu ģeneratoru, atrada pie viņa darbavietā, kad finanšu policija saistībā ar kādu nodokļu lietu tur veica kratīšanu.

Beluga apgalvo, ka, būdams elektronisko ierīču un telekomunikāciju iekārtu tirgotājs un regulāri apmeklējot dažādas izstādes ārvalstīs, no viena šāda brauciena pārvedis šo ierīci, kas esot saņemta kā jaunas produkcijas bezmaksas paraugs.

Belugu notiesāja par šīs ierīces glabāšanu un piesprieda naudas sodu vairāku tūkstošu eiro apmērā. Beluga tagad konkrēto Krimināllikuma normu apstrīd Satversmes tiesā, jo ir pārliecināts, ka tajā brīdī, kad ticis tiesāts, tā bija interpretējama un skaidri nepateica, kas ir aizliegts un kas ir atļauts, proti, par ko iestājas kriminālatbildība, par ko nē. Sodāmība viņam esot sagandējusi dzīvi, uzliekot dažādus ierobežojumus.

“Tur atbildība paredzēta par ierīcēm, kuras paredzētas operatīvā pasākumu veikšanai nevis traucēšanai. Vienkāršotais piemērs, ja ir aizliegts zagt automašīnas, skaidrs zādzība ir zādzība, tad nedrīkst saukt cilvēku pie atbildības par auto signalizācijas uzstādīšanu, kura ir vērsta pretēji mērķim – nepieļaut zādzību. Līdz ar to te identiska situācija veidojas – likumā rakstīts, ka ir aizliegtas ierīces, ar kurām veikt operatīvos pasākumus, bet sauc pie atbildības cilvēku par ierīci, ar kuru traucē,” skaidro Beluga.

0 Komentāru