Tiesā ziņo par aplokšņu algām autoservisā, tomēr uz informāciju neviens nereaģē

24 komentāri

Kādā darba strīdā par darbinieka iespējamu prettiesisku atlaišanu no autoservisa Bauskā atklājies, ka daļa alga maksāta skaidrā naudā jeb dota aploksnē.

Divās tiesu instancēs sniegti pierādījumi gan ar visu darbinieku vārdiem, gan viņiem maksātajām summām. Klāt pievienotas arī banku izdrukas, kur maksājumi sakrīt. Tomēr tiesa šajā informācijā neiedziļinājās. Arī Valsts ieņēmumu dienests (VID), kam jācīnās pret aplokšņu algām, šos faktus ignorēja.

Jānis Pacvičs ir baušķenieks. Firmas “Divupe 2” autoservisā nostrādājis 13 gadus. Tā bija viņa pirmā un līdz tam vienīgā darba vieta, taču 2017.gadā sākās konflikts ar vadību. Atslēdznieks Jānis uzņēmuma vadītājam un vienīgajam īpašniekam Normundam Grunskim publiski pārmeta darba drošības neievērošanu. Neilgi pēc 13.februārī viņam mutiski uzteica darbu.

Jānis Pacvičs
atlaistais SIA ”Divupe 2” darbinieks

No rīta, kā parasti ierados darbā! Darba vietā jau sēdēja cits, minēju, ka iešu pie ārstiem, tad arī tika pasniegta abpusējā vienošanās lapa. Kuru viņš (Grunskis) gribēja, lai es uzreiz parakstu.

Servisa darbinieks vienošanos neparakstīja, paņēma slimības lapu, apdomājās, bet, kad atgriezās darbā, Jāni Pacviču no servisa padzina, piedraudot ar policiju. “Ja nemaldos, tas bija 24.aprīlis, kad es saģērbos darba drēbēs un gāju uz darbu. Un mani iekšā nelaida. Mani līdz darba telpai neaizlaida, izteica frāzi, ka izsauks policiju, kaut ko tādu. Sapratu, ka man daba vietas vairs nav, ar dzīšanu dzen ārā. Braucu mājās,” stāsta Pacvičs.

Jāni Pacviču no darba firma bija atbrīvojusi jau 13.februārī. Tam ir vismaz trīs pierādījumi –  ”Divupe 2”  darbinieku izrakstīja no VID datu bāzes, lai nebūtu jāmaksā sociālais nodoklis, viņam pārskaitīja neizmantotā atvaļinājuma kompensāciju. Arī martā ierakstītā sarunā uzņēmuma vadītājs Grunskis darbiniekam paziņoja, ka uzņēmumā viņš vairs  nestrādā.

Darba likums paredz, ka darbinieks kā vājākā puse ir jāaizsargā. Tāpēc ir stingri noteikumi, kādam jāizskatās uzteikumam un jābūt minētiem atlaišanas iemesliem. Savācis visus pierādījumus, ka atlaists nelikumīgi, Jānis Pacvičs vērsās tiesā pret uzņēmumu ”Divupe 2”,  prasot kompensāciju par piespiedu darba kavējumu.

“Mēs saskatījām netaisnību pret darbinieku. Proti, ka viņš ir atbrīvots no darba bez tiesiska iemesla. Līdz ar to uzskatījām, ka šis darbinieks pelna aizsardzību tiesā. Mūsu gadījumā arguments bija tāds, ka līgums ir uzteikts darbiniekam nevis rakstveidā, bet gan ar savām faktiskajām darbībām un mutiski,” norāda Jāņa Pacviča pārstāvis, Zv.advokāta Jāņa Kārkliņa palīgs Ēriks Krēsliņš.

Tomēr Zemgales rajona tiesnese Iveta Andžāne darbinieka pierādījumiem nepiedeva ticamību. Tā izsprieda, ka uzteikums nav konstatējams, kas nozīmē, ka Jānis Pavcičš pats pametis darba vietu. Autoserviss uzvarēja arī  otrajā instancē. Un  Jāņa Pacviča kasācijas sūdzību Augstākā tiesa šogad noraidīja.

Šai strīdā lielu lomu spēlē arī Valsts Darba inspekcija. Arī šeit Jānis Pacvičs vērsās ar savu sūdzību. Taču inspekcija šoreiz nostājās darba devēja pusē, Normundam Grunskim palīdzot uztaisīt, ka tā vienkārši bijusi kļūda.

Saprotot, ka darbinieks vērsies tiesā, uzņēmums ”Divupe 2” ieslēdza ”atpakaļgaitu”  un noformēja, ka Pacvičs joprojām ir viņu darbinieks. Par to, ka tiesāties ir veltīgi Jānim Pacvičam ”pravietiski”  prognozēja arī Valsts darba inspekcijas Bauskas klientu apkalpošanas centra vecākā inspektore Līga Jansone.

2017.gada audio ieraksta atšifrējums ar Valsts darba inspekcijas darbinieci Līgu Jansoni

Jansone: Ko Jūs gribat pierādīt?

Pacvičs: Ka es esmu prettiesiski atlaists.

Jansone: Jūs neesat atlaists! Jūs neesat atlaists, Jāni! Saprotiet, Jāni, šādi situācijas mēs risinām katru dienu. Un, ko es jums varu pateikt kā cilvēks. Šī cīņa jums ir bezjēdzīga.

Pacvičs: Es pierādīšu, kādas tur ir patiesās algas un kāda samaksa (aplokšņu algas) tur eksistēja.

Jansone: Kādā veidā jūs to pierādīsiet?

Pacvičs: Pats Grunskis stumj melo algu – re, kur uz banku tev tik, man tik. 13 gadu garumā.

Tiesai Jānis Pacvičš bija iesniedzis tabulas ar pierakstiem, cik uzņēmumā darbinieki saņēmuši aploksnēs.

Piemēram, vienā redzams, ka 2016.gada maijā viņam uzņēmums pārskaitījis 225 eiro, kamēr 800 eiro izmaksāti skaidrā naudā. Arī jūnijā uz bankas kontu pārskaitīti 230 eiro, bet aploksnē Jānis Pacvičs no darba devēja saņēmis 506 eiro.

Tiesā kā liecinieks uzstājās arī firmas ”Divupe 2” kādreizējais servisa vadītājs. Arī viņš apstiprināja, ka darbiniekiem maksātas aplokšņu algas.

“Var skatīties kaut vai pēc pārskaitītajām naudas summām uz kontu. Man tās no katra nav pieejamas. Līdz ar to tās atbildīs tā mēneša pārskaitījumam,” saka Bijušais SIA ”Divupe 2” servisa vadītājs.

Kā pirmās instances tiesai, tā arī Zemgales apgabaltiesas sastāvam ar referējošo tiesnesi Inesi Skudru bija viegli pārbaudīt, vai bijušo darbinieku iesniegtie pierādījumi par aplokšņu algām sakrīt ar ”Divupes 2” pārskaitījumiem uz Jāņa Pacviča bankas kontu. Un oficiāli maksātās summas sakrita. Taču tiesai neradās jautājumi, kā var uzturēt ģimeni ar 200 eiro, un sarakstam ar aplokšņu algām tā nepiešķīra nozīmi.

“Nekā personīga” saruna ar SIA ”Divupe 2” valdes locekli Normundu Grunski

“Nekā personīga”: Mums ir tāda informācija, ka pie Jums ”Divupe 2” esot aplokšņu algas?

Grunskis: Aplokšņu algas? Ārprāts! Kāda informācija! Nevaru komentēt neko! Kādā sakarā!

“Nekā personīga”: Gribu Jums parādīt divas tādas tabuliņas. Tie taču ir Jūsu darbinieki minētajā laika posmā?

Grunskis: Ui,  grūti komentēt. Es nezinu.

“Nekā personīga”: Es jums pasaukšu uzvārdus. Piemēram, Ēriks Undzēns, Artūrs Percovs, Ēriks Mežsargs, Jānis Pacvičs, Aigars Strods, Vitālijs Nātra, Kaspars Stūris, Māris Kuprinskis. Tie taču visi ir Jūsu darbinieki uz 2016.gadu?

Grunskis: Varbūt ir.

“Nekā personīga”: Un Ēriks Mežsargs un Māris Kuprinskis, kuri joprojām pie Jums strādā, nesaņem algas aploksnēs?

Grunskis: Nē, kādā sakarā viņiem būtu jāsaņem algas aploksnēs.

Informāciju par aplokšņu algu maksāšanu bijušie darbinieki bija nodevuši arī Valsts ieņēmumu dienestam.

“Biju aizsūtījis pāris mēnešu atskaites, ko parasti taisījām mēneša beigās. Viņi tās atskaites redzēja, bet neuzskatīja par vajadzīgu uzdot kaut kādus jautājumus…Tikai formāli atbildēja, ka pie kārtējās pārbaudes ņems vērā. Vai veicot auditu,” norāda Bijušais SIA ”Divupe 2” servisa vadītājs.

“VID jebkuru saņemto informāciju izvērtē kopsakarā ar jau uzkrāto informāciju par konkrēto nodokļu maksātāju saistībā ar iespējamiem nodokļu nemaksāšanas riskiem un, ja nepieciešams, veic atbilstošus nodokļu administrēšanas pasākumus. Arī Jūsu 2017.gada 29.marta elektroniskā pasta vēstulē sniegto informāciju par SIA ”Divupe 2” VID izvērtēs un izmantos, nepieciešamības gadījumā veicot attiecīgus nodokļu administrēšanas pasākumus. Pateicamies par sniegto informāciju!”

VID Nodokļu kontroles pārvaldes

Juridisko personu analīzes daļas vadītājas I.Spirkas uzdevumā

Vaicāts, vai pēdējos piecu gadu laikā uzņēmumā bijis audits, Grunskis atbild:

“Nekā personīga” saruna ar SIA ”Divupe 2” valdes locekli Normundu Grunski

“Nekā personīga”: VID pārbaude, kad pie jums bija pēdējo reizi?

 Grunskis: Tad jāskatās. Kaut kāda vēstule vēl bija pagājušajā gadā. Esam kontaktējušies.

“Nekā personīga”: Bet audits pēdējo piecu gadu laikā ir bijis jūsu uzņēmumā?

 Grunskis: Jāskatās. Baidos, ka piecos gados nav bijis. Audits nav bijis. Nē.

Tiesnese Inese Skudra Nekā personīga atrakstīja, ka pieņemt blakus lēmumu šai gadījumā par aplokšņu algām, tiesai nav pienākums, bet gan tiesības. Temīdas sargi izsprieduši, ka informācija jau ir darīta zināma Valsts ieņēmumu dienestam, un tai arī jānodarbojas ar nodokļu iekasēšanas uzraudzību. Savukārt firmas ”Divupe 2” sniegtās atbildes liecina, ka 2017.gadā VID izteicis kompānijai pateicību kā uzņēmējdarbības paraugam un solījis  pārbaudes tuvākajā laikā  neveikt.