4 komentāri

Pirms četriem gadiem kādā Rīgas bērnudārza pagalmā kanalizācijas šahtā iekrita maza meitene. Par nolaidīgu savu pienākumu pildīšanu sāka tiesāt iestādes medmāsu un saimniecības daļas vadītāju.

Tiesā atklājās, ka par notikušo būtu jāatbild citām personām. Bērnudārza teritoriju Rīgas domes Īpašuma departaments paplašinājis bez būvprojekta, un lielam skaitam bērnu tika pieļauta iespēja piekļūt akai, kuras tehniskais stāvoklis ilgstoši nebija pārbaudīts.

Saistītie raksti

Saistītie raksti

Saistītās tēmas

Visi saistītie raksti

2013. gada ziemā jaunākā Vecmīlgrāvja bērnudārza grupiņa izgāja savā ikdienas pusdienas pastaigā. Pēkšņi citu bērnu acu priekšā zem zemes pazuda četrus gadus veca meitenīte. Bērns bija iekritis astoņus metrus dziļā kanalizācijas šahtā. Meitenīte lejā raudāja un stāstīja, ka viņai ir bail.

Margarita Tolstova
apsūdzētā, Rīgas 21. pirmsskolas izglītības iestādes “Laimiņa” saimniecības vadītāja

NP: Kas viņu izcēla?

Tolstova: Mūsu strādnieki. Mums vēl bija tāds “simtlatnieks” pieņemts darbā, un mūsu 70 gadīgais strādnieks iekāpa (kanalizācijas šahtā) iekšā, un viņi pa abiem izcēla to bērnu ārā. Kad atnācu atpakaļ, viņu nesa jau uz medpunktu. Un, kad atbrauca glābēji, viņiem nebija vairs ko darīt. Kad bērnu izcēla ārā,  ka viņš nav…, ka viņš ir dzīvs. Jūs varat iedomāties? Mēs visi bijām šokā. Tas viss iestādei bija ļoti šausmīgi. Visi pārdzīvojumi un viss.

Meitenītei baisajā kritienā bija lauzts labās kājas augšstilbs, plēsta brūce pierē, sasisti zobi, smadzeņu satricinājums. Pēc kājas operācijas vairākus mēnešus viņa bija spiesta nekustīgi gulēt. Sarunās ar psihologu meitene stāstījusi, ka pastaigas laikā lēkājusi pa akas vāku un tad negaidīti pamats sabrucis zem viņas kājām. Rīgas domes Izglītības departaments četriem bērnudārza darbiniekiem izteica rājienu, – audzinātājai un auklītei par to, ka pastaigas laikā tikai viena no viņām bijusi klāt.  Medmāsai un saimniecības daļas vadītājai par to, ka tās pavirši apsekojušas bērnudārza teritoriju. Bērnudārza vadītāja sodu nesaņēma, jo līdz ar savu paskaidrojumu departamentam iesniedza atlūgumu.

Guntis Helmanis
Rīgas domes Izglītības, kultūras un sporta departamenta direktors

Iestājas rutīna, un cilvēki nepilda savus pienākumus vai arī pilda tos pavirši. Un tā tas viss gāja, es vairākas reizes biju uz nopratināšanu policijā, tepat pie meitenēm, līdz vienā dienā man pasaka, jūs esat vainīga, apsūdzētā.

Tiesas priekšā stājās bērnudārza medmāsa un saimniecības daļas vadītāja. Par nolaidību paredzēts arī cietumsods. Abas sievietes sanāca vienīgās atbildīgās par to, ka kanalizācijas šahtai nebija atbilstoša un droša vāka. Taču tiesā atklājās, kam par to bija jāatbild.

Bērnudārza pagalms divus gadus pirms notikušā ticis paplašināts. Darbus veikusi Rīgas domes Īpašuma departamenta nolīgta firma, kas uztaisījusi jaunajam zemes gabalam žogu un par darbiem vēl arī citās izglītības iestādēs saņēmusi 213 000 eiro.

Būvprojekta šā zemes gabala pievienošanai nebija. Teritorijas paplašināšana notika patvaļīgi. Un tika pieļauts, ka desmitiem bērnu piekļūst vismaz gadus desmit nepārbaudītam maģistrālajam kanalizācijas vadam. Zem pievienotās teritorijas atrodas arī gāzes vads.

Oļegs Burovs
Rīgas domes Īpašuma komitejas priekšsēdētājs, bijušais Rīgas domes Īpašuma departamenta direktors (“Gods kalpot Rīgai”)

Lai neiztērētu līdzekļus projekta izstrādei, – jā, mēs to žogu tehniski pārlikām. Jā, mēs to izdarījām. Tehniski pārcēlām, un es neuzskatu, ka šeit ir vaina Īpašuma departamentam.

Guntis Helmanis
Rīgas domes Izglītības, kultūras un sporta departamenta direktors

Helmanis: Es varu droši apgalvot, ka nezināju, ka teritorijas paplašināšana notiek bez būvprojekta.

NP: Vai Jums to vajadzēja zināt?

Helmanis: Domāju, ka nē. Visi nevar darīt visu

Tikai tiesā kļuva zināms, ka jaunpievienotā teritorija, uz kuras atradās nelaimīgā aka, nebija nodota ekspluatācijā, un bērni iet pastaigās tur nedrīkstēja. Iepriekšējā bērnudārza  vadītāja ar tādu lēmumu nevienu darbinieku iepazīstinājusi nebija. Ka teritorija ir bērniem droša, atbilstošus dokumentus saņēma un parakstījās jaunā bērnudārza vadītāja tikai 2015. gadā, proti, divus gadus pēc notikušā.

Juta Ērgle
Rīgas 21. pirmsskolas izglītības iestādes vadītāja

NP: Tad uz to brīdi, kad notika negadījums, nekāda saskaņošana nebija?

Ērgle: Nu, tas papīrs vēl nebija.

NP: Tad uz to brīdi nebija bijis ne “Rīgas ūdens”, ne “Latvijas gāze”, lai pārliecinātos, kādā tehniskā stāvoklī bija tās komunikācijas?

Ērgle: Pēc nostāstiem runājot, tieši tā, kā jūs sākāt, arī bija.

Oļegs Burovs
Rīgas domes Īpašuma komitejas priekšsēdētājs, bijušais Rīgas domes Īpašuma departamenta direktors (“Gods kalpot Rīgai”)

NP: Kā Jūs domājat, – medmāsa un saimniecības daļas vadītāja varēja pārliecināties par akas vāka tehnisko stāvokli?

Burovs: Negribu tagad konkretizēt. Medmāsa vai kāds cits, bet jebkurš no mums, kuri pārbauda teritoriju var pienākt un apskatīties. Te nekādu reglamentu nevajag. Te acīm vajag būt cilvēkiem.

Eiženija Aldermane
Rīgas domes deputāte, Izglītības, kultūras un sporta komitejas priekšsēdētāja (“Gods kalpot Rīgai”)

Tas , ko viņas neizdarīja, neapstaigāja un nepacēla visas akas? Nav jāpārceļ visas akas. Jāpārbauda ar tām iespējām, kādas ir. Vienkārši nedrīkst pieļaut, ka bērns lēkā uz šīm akām.

Rīgas apgabaltiesa pirms mēneša abas bērnudārza darbinieces attaisnoja. Tiesa atzina, ka viņām nebija pienākuma pacelt akas vāku, lai pārbaudītu to tehnisko stāvokli. Turklāt šādas pārbaudes neatbilst profesionālajiem pienākumiem.

Tiesa gatavoja blakus lēmumu, kurā atzina, ka policijas izmeklēšana bijusi nekvalitatīva. Un uzskaitīja vairākas iestādes, tostarp Rīgas domi un tās uzņēmumu “Rīgas ūdens”, kas pieļāva normatīvo aktu pārkāpumus, kas pieļāva šo negadījumu.

Arturs Mucenieks
Rīgas pašvaldības SIA “Rīgas ūdens” Sabiedrisko attiecību un komunikācijas daļas vadītājs

Es saprotu, ka ir pagājuši četru gadi kopš negadījuma. Mēs nomainām aku vākus regulāri savu iespēju robežās un reaģējām uz jebkuriem paziņojumiem, kas attiecas uz bojātiem vākiem vai uz šo vāku neesamību. Bet jebkurā gadījumā mēs nevaram izkontrolēt katru aku vāku un katram pielikt klāt cilvēku.

Guntis Helmanis
Rīgas domes Izglītības, kultūras un sporta departamenta direktors

NP: Kam būtu jāatbild krimināllikuma priekšā?

Helmanis: Bijušajai bērnudārza vadītājai.

NP: Un departamentam?

Helmanis: Bez šaubām, arī mūsu atbildība tur ir. Pietiekami neesam pievērsuši uzmanību šādām lietām.

Cietušās meitenītes  ģimene no Rīgas domes nav saņēmusi  kompensāciju. Departaments piedāvājis segt ārstēšanās izdevumus, bet neesot iesniegts kompensējamo medikamentu saraksts. Ģimene morālo kaitējumu 20 000 eiro cer piedzīt no tām personām, kuras policija un prokuratūra atzinusi par vainīgām, proti, bērnudārza medmāsas un saimniecības pārzines.

Margarita Tolstova
apsūdzētā, Rīgas 21. pirmsskolas izglītības iestādes “Laimiņa” saimniecības vadītāja

Mūsu vainas tur nav. To es arī tiesā pateicu. Jā, protams, ka morālā kompensācija pienākas cietušās ģimenei. Tur bija pārdzīvojumi, stress, es to pilnībā saprotu. Bet, ka tā būtu jāsedz mums ar medmāsu, es neuzskatu. Jāatbild ir iestādēm, kuras ir šo teritoriju īpašnieki, kuri mums pasaka, ka tā ir droša, kuri ir speciālisti. Nevis mēs, divas “ķoķas”, kuras no tā neko nesaprot.

Departamenta nesodītā bērnudārza “Laimiņa” bijusī vadītāja Ingrīda Marta Krivāne patlaban strādā par lietvedi kādā citā galvaspilsētas bērnudārzā.

Bet abu apsūdzēto bērnudārza darbinieču tiesas prāva vēl nav beigusies, jo šonedēļ par Rīgas apgabaltiesas lēmumu prokuratūra iesniegusi protestu.

TOP komentāri

  • Andis Kazāks
    +2 +2 0

    Andis Kazāks

    Kāds sakars, bija būvprojekta atļauja vai nē. Tā ir tikai formalitāte uz papīra. Es apbrīnoju tos dauņus kas veica darbus un nenodrošināja būvobjektā visus drošības pasākumu. Ne jau būveksperti stāv ik dienas un kaut ko uzrauga. Uzliek zīmogus, parakstus a tālāk viss būvnieku ziņā. Domājat ka kāds no tā kantora savās glaunajās kurpēs staigā pa objektu.Viņiem ir kas konvertus piegādā.
  • Aris Ramats
  • Aris Ramats

Pievienot komentāru

Lūdzu, ievēro portāla lietošanas noteikumus. Nepiemēroti komentāri tiks dzēsti, bet to autoriem – komentēšanas iespēja liegta!

Lasi vēl