Bankrotējušā Kandavas eksmēra savrupmājas izsoles atcelšana liek apšaubīt Rīgas apgabaltiesas tiesneses kompetenci

4 komentāri
Bankrotējušā Kandavas eksmēra savrupmājas izsoles atcelšana liek apšaubīt Rīgas apgabaltiesas tiesneses kompetenci

Kāda ikdienišķa īpašuma izsoles lieta liek apšaubīt Rīgas apgabaltiesas tiesnešu kompetenci. Runa ir par Kandavas eksmēra Rolanda Bāreņa privātmājas izsoli. “Treknajos gados” celto māju Bārenis zaudēja, jo bankrotēja. Tomēr ir aizdomas, ka ar dažādu paņēmienu palīdzību viņš cenšas īpašumu neizlaist no rokām.

Rolands Bārenis īpašumu Kandavā kalna galā ar skatu uz Abavas senleju iegādājās “treknajos gados”. Par turpat 800 tūkst. eiro “Nordea bankā” ņemto kredītu tapa plašs divstāvīgs nams ar baseinu un vairākas palīgēkas.

Mēra politiskā karjera Kandavas domē beidzās 2013. gadā, un neveiksmīga bija viņa kandidēšana no ZZS saraksta pēdējās Saeimas vēlēšanās. Viņa tehnikas firmu “Selkoms” slēdza. Likvidēta tika arī  firma “ANS”, kas nodarbojās ar šoferu apmācību.

Pirms diviem gadiem Bārenis pieteica fiziskās personas maksātnespēju nenokārtotā pusmiljona parādsaistību dēļ. Viņa lepnā māja Kandavā nonāca zem izsoles āmura. Īpašuma novērtējums bija 213 tūkstoši eiro, māju kopā ar garāžām un jaunbūvi elektroniskā izsolē par aptuveni 55 tūkstošiem eiro iegādājās nekustamo īpašumu starpnieks un attīstītājs Jurijs Ivanovs.

Tomēr izsole spēkā nestājās. To apstrīdēja būvkompānijas “Arčers” un ceļu būves kompānijas “Binders” līdzīpašnieks Armands Garkāns. Viņš arī vēlējies iegādāties īpašumu, bet maksātnespējas administratore viņam dalību esot nepamatoti atteikusi.

Maksātnespējas administratore Madara Stūrīte:

Tā kā visiem ir jāievēro izsoles noteikumi – visiem ir jāsamaksā dalības maksa, un dotajā gadījumā bija pretendents, kurš dalības maksu nebija samaksājis.

Garkāns tiesai apgalvoja, ka ticis maldināts, cik maksājumu jāveic, lai viņš varētu izsolē piedalīties un kādā termiņā tos jāiemaksā. Rīgas apgabaltiesa piekrita sūdzības iesniedzējam, atcēla izsoli un nosūtīja lietu jaunai izskatīšanai.

Lietu skatot no jauna, izrādījās, ka tieši pazīstamais uzņēmējs ir maldinājis tiesu. Viņš norādījis nepareizu datumu, kad viņam dalība atteikta. Iemaksājis nodrošinājuma summu, bet ne dalības maksu. Vidzemes priekšpilsētas tiesnesis konstatējis, ka Garkāna sūdzība tiesai vispār nebija jāskata, jo tā iesniegta jau pēc likumā noteiktā termiņa. Trīs Rīgas apgabaltiesas tiesneši ar tiesnesi Ivetu Stuberovsku priekšgalā to nepamanīja. Pēc viņas teiktā raidījumam “Nekā personīga”, lietā nav bijuši pietiekami pierādījumi, ka atteikums Garkānam dalībai izsolē bijis pamatots. Tāpēc viņas vadītais tiesas sastāvs nav varējis izsoli atzīt par likumīgu.

Tomēr Jurijs Ivanovs ir pārliecināts, – šāda rīcība no tiesas puses ir darbošanās kāda cita labā. “Runājot par Rīgas apgabaltiesu, – nepamanīt tādas detaļas – tas raisa uz pamatotām aizdomām, ka tas lēmums taisīts kādam par labu,” pauž Ivanovs.

Aizdomas par Rīgas apgabaltiesas pretimnākšanu Garkānam pastiprina fakts, ka būvuzņēmējs ir saistīts ar parādnieku Bāreni. Vēl līdz šā gada 9. janvārim Garkānam piederēja vairākums kompānijā ”Reck”, kurā Bārenis strādā.

Uzņēmējs Garkāns telefonsarunai neatsaucās, bet īsziņās bija lakonisks, sakot, ka sākumā vēlējies nopirkt labu īpašumu par samērīgu cenu. Vai pirkumā bija ieinteresēts pats, vai to lūdza viņa darbinieks Bārenis, pieredzējušais būvuzņēmējs neprecizēja.

Gan Bāreni, gan Garkānu tiesās pārstāvēja viena un tā pati advokāte Aija Gulbe.

Pārdošanas laikā īpašums ievērojami cietis. Pats Bārenis mājai noņēmis visu, ko var noņemt. Kā izrauti zobi ap īpašumu tagad rēgojas vien vārtu stabi, īpašumam norautas palodzes. Sākoties maksātnespējas procesam, Bārenis noņēmis kalto žogu un notekcaurules. Tāpat nojaucis un aizvedis ventilācijas un apkures sistēmas. Administratore uzskata, ka tādējādi Bārenis kavējis maksātnespējas procesu, un policija sākusi krimināllietu. Policija, starp citu, atrodas tieši līdzās Bāreņa īpašumam.

Lielu daļu mantas gan atrada ar Bāreni saistītos īpašumos. Mantas izsolē izpārdeva. Tomēr decembrī policija lietu izbeidza, jo neesot varējusi pierādīt, vai noņemtās un aizvestās mantas tobrīd piederējušas parādniekam vai viņa sievai, kā to apgalvo Bārenis. Lēmumu administratore pārsūdzējusi, un šobrīd to vērtē prokuratūra.

Video

4 komentāri