Ne tikai Miglānei sods! Saulietei jāmaksā 1000 eiro saistībā ar ”influenceres” darba pārkāpumiem

17 komentāri
Ne tikai Miglānei sods! Saulietei jāmaksā 1000 eiro saistībā ar ”influenceres” darba pārkāpumiem
INSTAGRAM

Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC) par konstatētajiem pārkāpumiem divām Latvijas “influencerēm” – Katrīnei Saulietei un Adrianai Miglānei – piemērojis sodu kopumā 2500 eiro apmērā, aģentūrai LETA pavēstīja PTAC pārstāve Sanita Gertmane.

Viņa informēja, ka Saulietei piemērots sods 1000 eiro apmērā, bet Miglānei – 1500 eiro apmērā, kā arī abām sievietēm uzlikts tiesiskais pienākums izbeigt lēmumā konstatēto negodīgo komercpraksi.

Adrianai Miglānei jāmaksā bargs sods saistībā ar ”influenceres” darba pārkāpumiem

Adriana Miglāne par dēliņa ēšanas paradumiem un laika atrašanu mājas solim

PTAC projektā “Influenceru mārketinga uzraudzība sociālajos tīklos” veica Saulietes un Miglānes “Instagram” profilos īstenoto komercprakšu izvērtēšanu un konstatēja, ka profilos publicēta informācija, kura uzskatāma par patērētājiem adresētu reklāmu, bet “influenceres” nav patērētājus pienācīgi informējušas par reklāmas paziņojumu komerciālo nolūku.

Patērētāju tiesību uzraugi saņēma apstiprinājumu no uzņēmumiem, kuru produktus Sauliete un Miglāne ir publicējusi “Instagram” reklāmas nolūkos, ka ar viņām slēgta vienošanās par reklāmas aktivitātēm, un “influenceres” par to ir saņēmušas atlīdzību un vai dāvanas. Tādējādi PTAC konstatēja, ka Sauliete un Miglāne īsteno maldinošu komercpraksi, jo, veidojot “Instagram” saturu, noklusējušas, ka publicētā informācija ir komerciāla rakstura. Proti – reklāma, sniegta par atlīdzību, dāvanām vai citiem materiāliem labumiem vai ieguvumiem.

Pēc PTAC vēstītā, ne Sauliete, ne Miglāne īstenotajā komercpraksē vispār nav izmantojušas vai nav izmantojušas atbilstošas norādes vai tēmturus, kas skaidri, uzskatāmi un nepārprotami patērētājiem sniegtu informāciju par tās apmaksātu saturu.

PTAC saziņā gan ar Saulieti, gan Miglāni vairākkārt vērsa uzmanību, ka tādu norāžu vai tēmturu izmantošana, kā #sadarbība un ražotāju, tirgotāju, produktu vai dažādu tirdzniecības veicināšanas pasākumu nosaukumu izmantošana bez papildu norādēm pati par sevi nav pietiekoša, lai patērētājiem nodrošinātu nepārprotamu un atbilstoši sniegtu informāciju par konkrētā reklāmas paziņojuma komerciālo raksturu.

Abas sievietes tika aicinātas reklāmas paziņojumā vai tā publicēšanas laukā uzskatāmi redzamā veidā un vietā iekļaut tekstu vai tēmturi, kurš skaidri un nepārprotami norāda uz reklāmu, piemēram, #reklāma, #apmaksāts_saturs, #sponsorētssaturs vai iespēju robežās izmantojot sociālās saziņas platformas piedāvātās iespējas, piemēram, “Instagram” platformas nodrošināto “Paid partnership” norādi.

Ar romantisku kadru Katrīne Sauliete sveic mīļoto Pēteri jubilejā

Atkārtotu pārbaužu laikā, PTAC konstatēja, ka Sauliete tēmturi #reklāma ir pievienojusi tikai daļai “Instagram” publicēto reklāmu un tikai pēc tam, kad PTAC ir veicis saziņu ar uzņēmumiem un informējis par reklāmas devēja atbildību un pienākumu sekot līdzi satura veidotāju rīcībai, nepieļaujot un savlaicīgi novēršot patērētāju tiesību pārkāpumus. Vienlaikus PTAC konstatēja, ka pie pārējiem komerciāla rakstura attēliem Sauliete skaidri, uzskatāmi un savlaicīgi nav sniegusi atbilstošas norādes, ka konkrētā publicētā informācija ir reklāma, tādējādi turpinot negodīgas komercprakses īstenošanu.

Savukārt Miglāne PTAC aizrādījumus nebija ņēmusi vērā, bet turpināja negodīgas komercprakses īstenošanu, pienācīgi nebrīdinot par reklāmas paziņojumu komerciālo raksturu.

Tāpat PTAC konstatēja, ka Miglāne, “Instagram” reklamējot uztura bagātinātājus, nav ievērojusi uztura bagātinātāju reklāmas prasības, kas paredz, ka reklāmā jāietver norādes “Uztura bagātinātājs” un “Uztura bagātinātājs neaizstāj pilnvērtīgu un sabalansētu uzturu”.

PTAC secināja, ka Miglāne īsteno maldinošu un profesionālajai rūpībai neatbilstošu komercpraksi, noklusējot informāciju, ka reklamētais produkts, piemēram, “Pregnacare”, ir uztura bagātinātājs un vienlaikus produkta aprakstā nesniedzot norādi “Uztura bagātinātājs neaizstāj pilnvērtīgu un sabalansētu uzturu”.

Miglānes rīcība PTAC ieskatā ir vērtējama kā profesionālajai rūpībai neatbilstoša un pastiprina attiecīgās reklāmas negatīvo ietekmi, patērētājiem pieņemot uz Miglānes sniegtās, informācijas pamata balstītu lēmumu par rīcību saistībā ar darījumu.

Abas “influenceres”, pēc PTAC vairākkārtējiem aicinājumiem veikt labprātīgas darbības, nav veikušas visus nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu tās īstenotās komercprakses atbilstību normatīvo aktu prasībām. Vienlaikus ne Sauliete, ne Miglāne administratīvajā procesā ar iestādi nav sadarbojušās.

Foto: Sauliete lepojas ar mīļoto, kurš attiecību gadadienā iepriecina viņu ar romantisku ceļojumu uz Turciju

Tādēļ PTAC lēma Saulietei un Miglānei aizliegt negodīgu komercpraksi, kurā tiek noklusēts, ka viņu īstenotajā komercpraksē sniegtā informācija, kas ir apmaksāta vai citādi materiāli atlīdzināta un sniegta komerciālos nolūkos, ir komerciāla satura informācija.

Tāpat PTAC lēma uzlikt pienākumu nodrošināt skaidras, uzskatāmas un nepārprotamas norādes par sniegtās informācijas komerciālo raksturu, tostarp “Instagram”, kā arī piemēroja soda naudu 1000 eiro apmērā Saulietei, bet 1500 eiro apmērā – Miglānei.

Vienlaikus Miglānei aizliegts īstenot negodīgu komercpraksi, izplatot reklāmu saturu par uztura bagātinātājiem, neievērojot Ministru kabineta noteikumos par prasībām uztura bagātinātajiem noteikto.

17 komentāri