Jēkabpils “Depo” nozagts dārgs bruņurupucis, darbiniece spiesta kompensēt zaudējumus. Vai godīgi?

Roberts Blass

Autors: Roberts Blass

Bez Tabu raidījuma žurnālists, kurš gatavs iedziļināties un risināt smagas situācijas un noziegumus. Ļoti rūpīgi iepazīstas un izvērtē pieejamo informāciju.

24 komentāri

Populārā veikalu tīkla “Depo” Jēkabpils lieltirgotavā izdarīta neparasta zādzība – nozagts dārgs bruņurupucis. Ilggadējs konkrētā veikala darbinieks ziņo, ka, viņaprāt, nepamatoti par grēkāzi izraudzīta dzīvnieku nodaļas darbiniece, kurai esot likts kompensēt zaudējumus, savukārt konkrētās tirgotavas vadība par zādzību neesot ziņojusi policijai. Lai gan bruņurupucis bija dārga prece, novērošanas kameras neesot spējušas fiksēt zagli.

“Bez Tabu” redakcijā vērsies Jēkabpils veikala “Depo” ilggadējs, bet nu jau bijušais darbinieks, kuram saglabājušies kontakti konkrētajā tirgotavā. No bijušajiem kolēģiem uzzinājis par zādzību lieltirgotavā, par kuru, viņaprāt, nepamatoti nācies atbildēt darbiniecei.

ilggadējs bijušais veikala darbinieks

Darbiniece Zoo nodaļā tīrīja dzīvnieku būrus. Nelabi cilvēki izmantoja situāciju: novērsa darbinieces uzmanību un no būra nozaga bruņurupuci, kura cena veikalā ir 149 eiro. Pārsteidza konkrētā veikala vadītājas lēmums, ka darbiniecei jāsedz zaudējumi. Darbiniece no savas kabatas nopirka citu bruņurupuci par lētāku summu un atlika to būrī, lai no algas neieturētu 149 eiro. Vai tas ir normāli? Vai tiešām ”Depo” tik maz pelna, ka darbiniekiem jāsedz zādzības?

Foto: EKRĀNUZŅĒMUMS

Raidījuma komanda veikalā sastapa minēto darbinieci, kura tobrīd arī kopa dzīvnieku būrus un terārijus. Vidusāzijas sauszemes bruņurupuča stiklotajā mājiņā nu jau ir cits sugas pārstāvis, jo iepriekšējo iemītnieku nozaga, atklāja pārdevēja.

“Bez Tabu” saruna ar darbinieci

“Bez Tabu”: Jums [veikala vadība] piedraudēja – ja nekompensējat, no algas atvilks?

Darbiniece: Nevis piedraudēja, bet tā arī bija, es to kompensēju.

“Bez Tabu”: Mums teica, ka nopirkāt vietā.

Darbiniece: Jā, es viņu nopirku, lai kompensētu veikalam bruņurupuci.

Darbiniece stāsta, ka brīdī, kad veikusi darba pienākumu – tīrījusi būrus -, viņu uzrunājis kāds klients, pasaucot nostāk, lai saņemtu konsultāciju. Labu gribot, darbiniece palīdzējusi apmeklētājam.

Veikala darbiniece

Mana vaina bija, ka palika neaizslēgts būris. Tagad ir zem atslēdziņas, jūs to nevarat atvērt. Tajā gadījumā bija vaļā, jo tīrīju būrīšus. Mani pasauca tur pie kaķu mājām. Es, protams, aizgāju strādāt ar klientu. Kad atgriezos, bruņurupucis bija nozagts.

Darbiniece uzskata, ka persona, kura lūdza konsultāciju un zaglis bijusi viena komanda, kas darbības saskaņojusi. Darbiniece arī stāsta, ka pēc zādzības, kā pati uzskata, rīkojusies, kā to paredz instrukcija: ziņojusi par zādzību veikala vadībai un apsardzei. Viņa arī piebilst, ka, lai gan viņai likts kompensēt zaudējumus, veikala vadība par zādzību neesot ziņojusi Valsts policijai. No apsardzes darbiniekiem noskaidrojusi, ka zaglis neesot fiksēts, jo novērošanas kamerā neesot redzama veikala konkrētā zona.

“Bez Tabu” saruna ar darbinieci

“Bez Tabu”: Veikala vadībai ir jāvēršas ar iesniegumu policijā par zādzību. Vadība to ir darījusi?

Darbiniece: Protams, ka ne. Mani pēc tam direktore izsauca uz sarunu un teica skaidri un gaiši, ka statistikas dati rāda to, ka vairumu zādzību pastrādā paši pārdevēji. Pierādījumu nav, kameras neredz! Tā jums ir aiz muguras. Iedomājieties, kamera neredz šo būri. Tā redzot tikai centrālo eju un uz makšķerēšanas precēm.

“Bez Tabu” lūdza skaidrojumu arī  “Depo” veikalu tīkla administrācijai.

“Depo” veikalu tīkla administrācija

Darba līgumi ar darbiniekiem paredz materiālo atbildību, kā tas ir bijis arī šajā gadījumā. Darbinieka pienākums ir aizslēgt būrus un pārliecināties, ka tie ir aizslēgti. Šajā gadījumā darbinieks pieļāva rupju pārkāpumu, jo nebija veicis pamatdarbības, lai konkrētā prece netiktu nozagta.

Vai par zādzību konkrētā veikala vadībai nebija jāziņo Valsts policijai? Vai novērošanas kameras patiesi nefiksēja zagļa pastrādāto? Uz šiem jautājumiem veikalu tīkla vadība neatbildēja. Tā vietā piebilda, ka, ievietojot būrī citu bruņurupuci kā kompensāciju veikalam, darbinieces kontā esot vēl viens rupjš pārkāpums.

“Depo” veikalu tīkla administrācija

Darbinieks atnesa un ievietoja veikala Zoo nodaļas terārijā nezināmas izcelsmes bruņurupuci. Tam nav nedz pavaddokumenti, nedz ES iekšējās tirdzniecības sertifikāta, kas apliecina tā legālo izcelsmi. Tādējādi netika ievērota:

04.05.2006. KOMISIJAS REGULA (EK) Nr. 865/2006, ar ko paredz detalizēti izstrādātus noteikumus attiecībā uz Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 par savvaļas dzīvnieku un augu sugu aizsardzību, reglamentējot to tirdzniecību, ieviešanu; 26.04.2001. likums “Veterinārmedicīnas likums”, kas nosaka obligāto dzīvnieka veselības pārbaudi pirms nonākšanas tirdzniecībā.

Tas ir vēl viens rupjš pārkāpums no darbinieka puses un šāda rīcība nav pieļaujama, jo rada papildus riskus uzņēmumam. Mums rūp, lai klients iegādājoties kādu no DEPO Zoo nodaļā pieejamiem mīluļiem varētu būt drošs, ka tas ir vesels, no zināmas audzētavas un ar atbilstošu dokumentāciju.

Tiesa, kā norāda vainotā darbiniece, šis cits bruņurupucis ievietots būrī ar konkrētā veikala vadības ziņu. Ja tā, domājams, vadībai bija jāzina, ka nedrīkst izvietot tirdzniecībai dzīvnieku bez nepieciešamās dokumentācijas.

Latvijas Tirgotāju asociācijas prezidents Henriks Danusēvičs uzskata, ka darba devēja rīcībai bija jābūt godprātīgākai.

Henriks Danusēvičs
Latvijas Tirgotāju asociācijas prezidents

Rīcībai jābūt godprātīgākais pret darbinieku. Ja bija zādzība, zādzības fakts bija jāreģistrē, jāuzsāk krimināllieta, jāmeklē pazudušais bruņurupucis, nevis visu atbildību jānoveļ uz pārdevēju. Ja ir bijis noziegums, par to jāziņo. Otrs jautājums ir par konkrētā veikala vadības kompetenci. Vadībai bija jāzina, kādi dokumenti nepieciešami, lai varētu tirgot preci. Nav skaidrs, kāpēc vadība piekrita un ļāva nest šo bruņurupuci. Uzņēmuma vadībai šī rīcība būtu rūpīgi jāizvērtē.”