Atceries! Vīrusam nav brīvdienu! Radu un draugu apciemojumi šobrīd ir aizliegti. Svētkus drīkst svinēt tikai savās mājās un ar tiem, ar kuriem ikdienā dzīvo kopā.

“Viss ir skumji, neesmu vainīgs!” Policijas “cilvēciskais faktors” un tiesa “maļ” bez vainas vainīgo par neesošu pārkāpumu

Roberts Blass

Autors: Roberts Blass

Bez Tabu raidījuma žurnālists, kurš gatavs iedziļināties un risināt smagas situācijas un noziegumus. Ļoti rūpīgi iepazīstas un izvērtē pieejamo informāciju.

5 komentāri

Kravas mikroautobusa šoferim Valsts policija izrakstījusi milzu sodu par it kā neiegādātu vinjeti, kaut “papīri tīri” –  vinjete neuzrādījās tehniskas kļūmes dēļ. Policijas “cilvēciskā faktora” dēļ, izskatot lietu, nav ņemti vērā iesniegtie pierādījumi par vinjetes esamību. Bez vainas vainīgajam šoferim nu bezjēdzīgi jātiesājas un vēlreiz jāpierāda, ka vinjete iegādāta.

Talsu novada iedzīvotāja Jāņa firmai pieder “Opel Movano” kravas mikroautobuss, kam, lai pārvietotos pa valsts galvenajiem autoceļiem, nepieciešams iegādāties vinjeti. Jau kārtējo reizi par vairāk nekā 100 eiro Jānis iegādājās vinjeti pagājušā gada maijā. Vinjete bija derīga četrus mēnešus, līdz pagājušā gada rudenim. Pērn jūlijā uz Siguldas šosejas viņu apturēja Valsts policijas ekipāža, kura paziņoja, ka spēkratam nav vinjetes.

Jānis
bez vainas vainīgais

9. jūlijā braucu pa Siguldas šoseju, apturēja ceļu policijas ekipāža. Viņiem uzrādās, ka nav vinjetes. Noformēja protokolu. Es tajā pašā dienā sazinājos elektroniski ar “Autotransporta direkciju” [iestāde, kas kontrolē vinješu sistēmu]. Tur apstiprināja, ka vinjete ir iegādāta, bet nav notikusi sasaiste starp internetbanku [kad iegādājos vinjeti]. Tāpēc vinjete nav automātiski izveidojusies.

Pierādījumi uz paplātes, policijai vienalga – “aplaimo” ar 500 eiro sodu

Jāņa vārdu patiesumu apliecina uzrādītā sarakste ar “Autotransporta direkciju”, kurā iestāde apstiprina tehnisko kļūdu un mierina Jāni, ka, ņemot vērā šo faktu, policijai nevajadzētu sodīt par neesošu pārkāpumu.

VSIA “Autotransporta direkcija” skaidrojums Jānim

Jūs varat droši vērsties ar šo skaidrojumu Valsts policijā par soda atcelšanu. Nepieciešamības gadījumā Valsts policija var vērsties pie mums pēc informācijas apstiprinājuma.

Jānis stāsta, ka ar šo skaidrojumu vērsies Valsts policijā likumā noteikto 10 dienu laikā pēc protokola izrakstīšanas.

Jānis
bez vainas vainīgais

Pēc trim nedēļām Valsts policija atsūtīja lēmumu, paziņojot, ka tomēr esmu vainīgs. Es, protams, vainīgs neesmu, tāpēc rakstīju sūdzību augstākai [Valsts policijas] amatpersonai. Šī amatpersona izskatīja, tomēr atstāja lēmumu negrozītu. Es pieņemu, ka viņi [Valsts policija] nesazinājās, neiespringa, nevērsās pie “Autotransporta direkcijas”.

Jāņa firmai, kura ir spēkrata īpašniece, par vinjetes it kā neesamību izrakstīja sodu 500 eiro apmērā.  Jānis firmas vārdā taisnību centās panākt tiesā. Arī tiesvedības izdevumi maksā, stāsta Jānis.

Policija attopas, atzīst kļūdu un nepiemēro otru likumā paredzēto sodu, bet  – ko iesākt ar pirmo?

Gaidot tiesas lēmumu, Valsts policija jau atkal uzrunājusi Jāni, bet šoreiz jau grasoties sodīt viņu kā fizisku personu [likums paredz sodu gan firmai (automašīnas īpašniecei), gan fiziskai personai (šoferim)].

Jānis
bez vainas vainīgais

Izsauca uz policiju vēlreiz. Nu jau šo lietu izskatīja pret mani kā fizisku personu. Es aizgāju vēlreiz, stāstīju gandrīz ar asarām, cik viss ir skumji, ka tā nevajadzētu būt. Teicu: dariet taču kaut ko, es neesmu vainīgs!

Vēlāk policija vēlreiz sazinājās un paziņoja Jānim, ka pret viņu kā fizisku personu nevērsīsies, jo, izskatot lietas materiālus, likumsargi sapratuši, ka viņš nav vainīgs. Jāni nu pamatīgi mulsina nekonsekvence lēmumos: izskatot pārkāpuma lietvedību pret viņu kā fizisku personu, viņš atzīsts par nevainīgu, bet kā juridiskā persona (firma) ir vainīga. Bez vainas vainīgais nesaprot, kāpēc viņam bija jāuzsāk bezjēdzīga tiesāšanās pirmā lēmuma sakarā.

Jānis
bez vainas vainīgais

Policijā prasīju, kas būs ar iepriekšējo lēmumu. Viņi teica, ka, ja jau viņi [policija] tā lēma, vajadzētu būt, ka tiesa līdzīgi lems [ka firma nav vainīga].

Policistu “cilvēciskais faktors”

Valsts policijā skaidro, ka ļaunu joku izspēlējis “cilvēciskais faktors”. Fiziskas un juridiskas personas pārkāpuma lietas izskata divas dažādas Valsts policijas nodaļas. Viena nodaļa neesot informējusi otru par Jāņa uzrādītajiem pierādījumiem. Kļūda konstatēta, pēc “Bez Tabu” iesaistīšanās ieviestas izmaiņas darba organizācijā, lai kas tāds neatkārtotos.

Juris Jančevskis
Valsts policijas Satiksmes uzraudzības un koordinācijas biroja priekšnieks

Mēs konstatējām, ka šajā gadījumā laikam nav precīzi nostrādājusi darba iekšējā organizācija, kas radīja šādu situāciju. Cilvēciskais faktors nostrādājis nevietā. Mēs esam izmainījuši iekšējo darba organizāciju, lai turpmāk šādi gadījumi neatkārtotos. Turpmāk viena struktūrvienība lems par šo visu.

Policija par savu kļūdu informēja tiesu, tomēr tiesas lēmums pārsteidz

Tomēr Kurzemes rajona tiesa Kuldīgā, kurā Jānis pārsūdzēja uzņēmumam piemēroto 500 eiro naudas sodu, atstājusi spēkā policijas aplamo lēmumu. Tiesa secinājusi, ka uzņēmums izdarījis administratīvo pārkāpumu aiz neuzmanības. Tiesa sniedz komentāru rakstveidā.

Kurzemes rajona tiesas komentārs

Pārvadātājam bija jāpārliecinās, vai autoceļu lietošanas nodevas apmaksa ir veikta un vai ir izveidota vinjete. Likums paredz, ka administratīvo pārkāpumu var izdarīt ar nodomu vai aiz neuzmanības. Pēc uzņēmuma sūdzībā norādītajiem apstākļiem tiesa secinājusi, ka administratīvais pārkāpums izdarīts aiz neuzmanības, tas ir, pēc maksājuma veikšanas nav pārliecinājies, ka autoceļu lietošanas nodeva veiksmīgi ir apmaksāta un ir izveidota vinjete.

Tāpat tiesa nav ņēmusi vērā arī iesniegto pierādījumu – bankas konta izdruku, kurā redzams, ka par vinjeti veikts maksājums. Konta izdrukā neuzrādās, kādam spēkratam vinjete iegādāta. Jānis nu, ievācis vairāk pierādījumu, tiesas lēmumu pārsūdz augstākā instancē.

Valsts policijā ir izbrīnīti par šādu tiesas lēmumu, jo likumsargi savu kļūdu esot konstatējuši krietni pirms tiesas sprieduma, par to darījuši zināmu tiesai, nosūtot oficiālu informāciju.

Juris Jančevskis
Valsts policijas Satiksmes uzraudzības un koordinācijas biroja priekšnieks

Brīdī, kad lēmums tika pārsūdzēts pirmās instances tiesā, mēs paspējām nosūtīt informāciju tiesai par šo situāciju. Kāpēc tas netika ņemts vērā? Mēs to nevaram komentēt.