“Nedeva ceļu, ietriecos, aizlidoju, motocikls “norakstāms”!” OCTA apdrošinātājs ignorē policiju, atsaka 3,5 tūkstošu atlīdzību

Roberts Blass

Autors: Roberts Blass

Bez Tabu raidījuma žurnālists, kurš gatavs iedziļināties un risināt smagas situācijas un noziegumus. Ļoti rūpīgi iepazīstas un izvērtē pieejamo informāciju.

14 komentāri

Pēc ceļu satiksmes negadījuma Rīgā, kurā sadūrās motocikls un automašīna un kurā Valsts policija kā ceļu satiksmes noteikumu pārkāpēju atzina automašīnas šoferi, automašīnas OCTA apdrošinātājs “Gjensidige Latvija” atteicies izmaksāt vairāku tūkstošu eiro atlīdzību motociklistam. Motocikla vadītājs, kurš ne vien guvis traumas, bet arī pēc avārijas atvadījies no sava divriteņu spēkrata, ir šokēts par “Gjensidige Latvija” lēmumu un ir neizpratnē, kāpēc apdrošinātājs ignorē policijas lēmumu.

Šā gada 6. jūlijā Staņislavs brauca ar motociklu “Yamaha” pa Tallinas ielu Rīgā, kur, kā pats stāsta, apsteidza automašīnu sastrēgumu. Tobrīd no Tallinas ielas 57. nama puses no vārtrūmes kreiso pagriezienu veica automašīnas “Audi” šoferis, nepamanot, ka gar auto kolonnu pārvietojas motociklists. Rezultātā notika sadursme.

Staņislavs
cietušais motociklists

Viņš [“Audi” šoferis] pārkāpa ceļu satiksmes noteikumus, kā rezultātā notika ceļu satiksmes negadījums, es ietriecos viņa automašīnā un “aizlidoju”. Bija pieņemts lēmums, ka es esmu cietusī puse, viņš ir vainīgs. Viņam [par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu] uzlika sodu – 20 eiro. Viņš piekrita tam. “Audi” šoferis gan sākotnēji teica, ka nevis brauca ārā no pagalma, bet gan apgriezās braukšanai pretējā virzienā, tomēr, kā norādīja policijā, tas lietas būtību nemainītu, jo viņam bija jādod man ceļš, jo braucu taisni, turklāt viņš tādā gadījumā nebija joslā ieņēmis kreiso stāvokli. Uzreiz notikuma vietā pieteicās arī liecinieki, kuri redzēja, ka viņš nogrieza man ceļu. [“Audi”] šoferis bija diezgan sakarīgs, adekvāts, atvainojās.

Traumas, motocikls “norakstāms”.  Apdrošinātājs atsakās kompensēt zaudējumus

Pēc sadursmes gūtās traumas ietekmēja Staņislava sportista gaitas, savukārt motocikls bija “norakstāms”. Saņēmis Valsts policijas lēmumu, kas apliecina, ka noteikumus pārkāpa “Audi” šoferis, Staņislavs vērsās pie “Audi” OCTA apdrošinātāja “Gjensidige Latvija” pārliecībā, ka tas kompensēs zaudējumus. Apdrošinātāja ekspertam novērtējot motocikla bojājumus, pēc ilgāka laika ar Staņislavu sazinājās “Gjensidige Latvija” pārstāvis. Lai gan sākotnēji šķitis, ka aizķeršanās atlīdzības izmaksā nevajadzētu būt, vēlāk “Gjensidige Latvija” pārstāvis šokējis Staņislavu.

Staņislavs
cietušais motociklists

Ar mani sazinājās, teica, ka uz rokas saņemšu 3,5 tūkstošus eiro un motociklu varēšu paturēt. Piekritu, viss ļoti pozitīvi, forši. Pēkšņi viņa [“Gjensidige Latvija” pārstāve] apturēja sarunu un teica, ka pārzvanīs. Kādu laiku bija klusums, vēlāk e-pastā apdrošinātājs atsūtīja lēmumu par atlīdzības izmaksas atteikumu.

“Gjensidige Latvija” lēma kardināli pretēji policijai. Izvērtējot katra avārijā iesaistītā vainu, apdrošinātāja eksperts lēma, ka par bojājumiem 100 procentu apmērā atbildību jāuzņemas motocikla vadītājam Staņislavam.

Andris Balodis
“Gjensidige Latvija” Transportlīdzekļu atlīdzību grupas vadītājs

Likums apdrošinātājam nosaka izvērtēt ceļu satiksmes negadījuma apstākļus. Tāpat nosaka, ka jāizvērtē vainas sadalījums un katra atbildība. Praksē bieži ir gadījumi, kad apdrošinātāja lēmums atšķiras no policijas lēmuma. Pēc mūsu [eksperta] izvērtējuma mēs to [motociklista pārvietošanos] traktējām kā agresīvu braukšanu, kas apdraud citus satiksmes dalībniekus. Un pēc konkrēta punkta kā vainīgo simtprocentīgi atzinām motociklistu.

Izvērtējot bojājumus, “Gjensidige Latvija” uzskata, ka Staņislavs, pirmkārt, pārsniedzis atļauto braukšanas ātrumu; otrkārt, apdzinis (iebraucis pretējā braukšanas joslā) sastrēgumā gaidošos spēkratus, kas nav atļauts, nevis apsteidzis (braucot tā paša virziena joslā).

Andris Balodis
“Gjensidige Latvija” Transportlīdzekļu atlīdzību grupas vadītājs

Ja viņš šādi nebūtu rīkojies, sadursme nenotiktu. Kā jūs paši zināt, autovadītāji arī zina, ka motociklisti parasti sastrēgumos negaida. Dažādos veidos tiek garām sastrēgumiem. Šajā gadījumā motocikla vadītājs pieņēma lēmumu šādi rīkoties. Mēs uzskatījām, ka viņam jāatbild par savu rīcību.

Motociklists Staņislavs gan noliedz, ka pirms sadursmes pārsniedza atļauto braukšanas ātrumu un ka apdzina auto kolonnu pa pretējo braukšanas joslu.

Staņislavs
cietušais motociklists

Neesmu neko pārkāpis, es esmu cietušais! Tagad man nav motocikla, turklāt sanāk, ka es esmu vainīgais. Tāda tā situācija, kurā patiesībā policija par vainīgo atzina automašīnas vadītāju, bet viņam par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu jāmaksā vien 20 eiro.

Policija: Nepārprotami, ka autovadītājs pārkāpa noteikumus

“Apdrošināšanas uzņēmumiem varētu būt interesanti Valsts policijas lēmumi, bet viņiem tie nav saistoši,” komentējot “Gjensidige Latvija” kardināli atšķirīgo lēmumu komentē Ansis Pumpurs, Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka vietnieks.

Ansis Pumpurs
Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka vietnieks.

Mēs atšķirībā no apdrošinātājiem nevērtējam katra vainas pakāpi procentos. Mēs [Valsts policija] saucam pie atbildības tikai par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu. Esam saukuši pie atbildības vienu satiksmes dalībnieku [“Audi” šoferi]. Ir nepārprotami skaidrs, ko viņš izdarīja un pārkāpa [nedeva ceļu motociklistam], tāpēc tika saukts pie atbildības.

Iesaistoties apdrošinātāju uzraugiem, daļēji uzvar motociklista taisnība

Neapmierināts ar “Gjensidige Latvija” lēmumu atteikt atlīdzības izmaksu, Staņislavs vērsās ar sūdzību Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojā (LTAB), kura eksperti, izskatot sūdzību, secināja, ka apdrošinātājkompānijas lēmums atteikt atlīdzības izmaksu patiesi bija nepamatots.

Juris Stengrevics
LTAB valdes loceklis

Mēs [LTAB] piekrītam, ka “Audi” vadītājs pārkāpa noteikumus – veicot kreiso pagriezienu, nepalaida motociklistu. Viņi [Valsts policija] sodīja “Audi” vadītāju, kas ir ļoti loģiski, to [pārkāpumu] var pierādīt.

Tomēr LTAB, izvērtējot sūdzību par apdrošinātāja darbu, lēma tikai daļēji par labu motociklistam Staņislavam, sadalot vaino attiecībā 50 uz 50 procentiem. Izvērtējot apdrošinātāja spriedumus, LTAB secināja, ka bija nekorekti ignorēt faktu, ka “Audi” “nogrieza” ceļu motociklistam, kas nozīmē, ka vismaz daļa vainas esot jāuzņemas automašīnas šoferim. Tai pat laikā LTAB eksperti, vērtējot “Gjensidige Latvija” argumentāciju par motociklista veikto automašīnu kolonnas apdzīšanas manevru, kas saistīta ar iebraukšanu pretējā braukšanas joslā, nevarēja nedz noliegt, nedz apstiprināt šo faktu. Tādējādi, kā norāda LTAB valdes loceklis Juris Stengrevics, jebkuras šaubas traktējamas par labu “Audi” vadītājam, kas nozīmē, ka daļa atbildības jāuzņemas arī motociklistam.
Juris Stengrevics
LTAB valdes loceklis

Nebija bremzēšanas pēdu, ierodoties policijai, transportlīdzekļi jau bija pārvietoti. Mēs nevaram noskaidrot objektīvo patiesību [par motociklista manevru], nebija pēdu, pēc kurām varētu secināt. Līdz ar to mēs nospriedām, ka, mūsuprāt, pareizais risinājums būtu atbildības sadale 50 uz 50.

“Gjensidige Latvija” ņēmis vērā LTAB secinājumus, apņemas izmaksāt pusi atlīdzības. Tiesa, Staņislavs uzstāj uz atlīdzības izmaksāšanu pilnā apmērā. Ja kāda no pusēm nav apmierināta arī ar šādu vainas sadalījumu, apdrošinātājkompānija un LTAB aicina vērsties tiesā.