Sirmgalvis: “Viņi deklarējās, nu dzīve kā elle!” Izspiešanā, īpašuma bojāšanā vaino nepiederošas personas

Roberts Blass

Autors: Roberts Blass

Bez Tabu raidījuma žurnālists, kurš gatavs iedziļināties un risināt smagas situācijas un noziegumus. Ļoti rūpīgi iepazīstas un izvērtē pieejamo informāciju.

4 komentāri

77 gadus veca vīrieša namā Rīgā deklarējušās īpašumam nepiederošas personas, kuras, kā stāsta sirmgalvis, terorizē viņu, bojājot īpašumu un cenšoties izspiest naudu. Lai liktu īpašnieku mierā, personas pieprasa samaksāt 10 tūkstošus eiro, stāsta kungs.

Jānis pirms vairākiem gadiem iegādājās namu Rīgā, Varžu ielā. Viņš stāsta, ka veselības stāvokļa dēļ pēc konsultēšanās ar ārstiem sapratis, ka nespēj uzturēt divstāvu māju, tāpēc 2017. gadā ievietoja internetā sludinājumu par nama pārdošanu.

”Atsaucās uz sludinājumu un piezvanīja sieviete Anna, kura teica, ka viņai noteikti vajadzīgs šis nams. Teica, ka noteikti pirks manu māju. Bija citi cilvēki, kuri gribēja pirkt, bet viņa mani pierunāja,” stāsta Jānis.

Sieviete solījusi, ka iegādāsies namu par īpašnieka pieprasītajiem 50 tūkstošiem eiro. Tolaik gan viņai tādas naudas nebija. ”Viņa teica, ka līdz 2018. gada beigām nokārtos visas lietas – pārdos dzīvokli, lauku īpašumu, tādējādi dabūs naudu un nopirks māju.”

77 gadus vecais mājas īpašnieks: Viņa atteicās pirkt, bet tagad, izmantojot deklarēšanos, mani terorizē! Dzīve ir elle!

Puses vienojās notāra apstiprinātā rokasnaudas līgumā: sākotnēji pircēja iemaksāja 5 tūkstošus eiro drošības maksu un līgumā apņēmās, ka 2018. gada decembrī samaksās vēl 51 tūkstoti eiro. Ja naudu līdz tam laikam pircēja nesamaksā pārdevējam, tad, kā paredz līgums, māja netiek pārdota un 5 tūkstošu eiro rokasnauda paliek pie pārdevēja. Līdz iegādei – 2018. gada decembrim – īpašnieks pircējai esot ļāvis uzturēties namā ar norunu, ka to pieskatīs. Tāpat kungs stāsta, ka bijusi noruna, ka pati iemītniece apmaksās komunālo pakalpojumu rēķinus. Pats līdz darījuma noslēgšanai esot bijis prombūtnē.

Jānis
mājas īpašnieks

Kad atbraucu atpakaļ, man no visām pusēm sūtīja paziņojumus par to, ka jāapmaksā steidzīgi parādi. Viņa neko nebija maksājusi. Viņa neko nemaksāja, piemēram, par elektrību. Kad 3. decembrī aizgājām pie notāra, [lai viņa varētu iegādāties māju], viņa skaidri un gaiši pateica, ka māju nepirks.

To, ka pirkuma līgums nav noslēgts, apstiprina notāra paraksts. Tā kā nav noslēgs, piemēram, īres līgums, sieviete kļuva nepiederoša namam, pārliecināts ir mājas īpašnieks Jānis. Sieviete gan namā bija paguvusi deklarēties. Kamēr namā uzturējās, tur deklarējušies viņas radinieki. Kā stāsta mājas īpašnieks, deklarēšanos sieviete izmantojot, lai viņu terorizētu un izspiestu naudu.

Jānis
mājas īpašnieks

Viņa pateica, ka no mājas ārā neies, parādu [par komunālajiem pakalpojumiem] nemaksās. Es viņai lūdzu, lai 7. decembrī viņa iet prom no mājas. Es šajā 7. datumā atnācu uz šejieni [māju], tad viņa izskrēja un bruka man virsū ar saucieniem, dabūju arī sitienu no viņas. Labi, ka paspēju ielēkt mašīnā un aizbraukt. Viņa pateica tā: ”Jāni, kamēr tu man nesamaksāsi 10 tūkstošus eiro, es nepazudīšu. Tu man samaksāsi!”.”

Jānis demonstrē salauztu signalizācijas iekārtu. To, kā stāsta mājas īpašnieks, esot salauzušas deklarētās personas, lai lieki nepievērstu apsardzes firmas darbinieku uzmanību, kad īpašnieks centās ”pāņemt” namu.

Mājā deklarēto prombūtnes laikā nama īpašniekam Jānim izdevies ”pārņemt” māju. Viņš nomainījis slēdzenes, tomēr gan vārtiņus, gan mājas durvis deklarētie centušies uzlauzt, stāsta Jānis. Jānis demonstrē vairākas salauztās slēdzenes.

Foto: Ekrānuzņēmums no video

Vai privātīpašums ir svēts?

Kad Jānis centies piesaistīt policiju, likumsargi atteikušies palīdzēt, – nav ierosinājuši kriminālprocesus pret svešiniekiem. Gluži pretēji – policija ierosinājusi kriminālprocesu pret Jāni, kurš sākotnēji centās atbrīvoties no deklarētajiem nama pārņēmējiem.
Valsts policijas komentāra fragments

Pēc [rokasnaudas] līguma laušanas mājas īpašnieks, iepriekš nebrīdinot personu, aizbrauca uz minēto māju un nomainījis durvju atslēgu, kā rezultātā personai tika liegta iespēja iekļūt dzīvesvietā, kā arī tikt klāt savām mantām. Persona, apejot likumā noteikto kārtību, arī uzlauza minētas mājas durvis, nomainīja slēdzeni, par ko pret viņu ir uzsākts kriminālprocess un notiek izmeklēšana. Arī gadījumā, ja dzīvojamās telpas īpašnieks uzskata, ka personai nav tiesiska pamata lietot tās aizņemto dzīvojamo telpu, to drīkst izlikt vienīgi tiesas ceļā.

Mājas īpašnieks, komentējot Valsts policijas nostāju, teic, ka līgums, uz ko atsaucas likumsargi, ir rokasnaudas līgums, vēlāk notāra paraksts apstiprina, ka pirkšanas darījums nav noticis. Tā kā īres līguma nav, tad arī deklarētie namam nav piederoši un neesot tiesīgi bojāt īpašumu, pārliecināts ir Jānis.

Jānis
mājas īpašnieks

Visā pasaulē privātīpašums ir svēts, pie mums tā nav. Policija var pateikt, ka svešinieki var mierīgi uzdzīvot manā mājā, bet man te bez maz jāsēž četrās sienās, nedrīkstu iziet no mājas, lai viņi atkal neatnāk un nepārņem māju. Absurds! Kur loģika? Es policijas rīcībā loģiku neredzu. Ko man darīt? Dzīvoju kā ellē!

Absurdi vieglā deklarēšanās un nevarīgā pašvaldība, kas nu meklēšot risinājumu

Tam, ka šāda Valsts policijas nostāja nav korekta, piekrīt arī Rīgas domes Mājokļu un vides departamenta (RD MVD) Dzīvokļu pārvaldes Iedzīvotāju reģistrācijas nodaļas vadītāja Sandra Zamure. ”Tā, protams, ir pilnīgi ačgārna deklarācijas tulkošana. Vispirms ir jābūt tiesiskam pamatam tur dzīvot, un tikai tad var deklarēties,” norāda Zamure.

Tomēr Zamures pārstāvētā Rīgas pašvaldības iestāde, kas kritizē policiju par Jāņa privātīpašuma neaizstāvēšanu, arī nav nākusi pretī kungam. Jānis stāsta, ka vairākkārt vērsies RD MVD, tomēr personu deklarēšanās īpašumā nav anulēta, jo personas spējušas pierādīt, ka dzīvo namā. Pašvaldības ierēdņi šādu secinājumu izdara, jo deklarētie apgalvo, ka tur dzīvo un ka saņem sūtīto korespondenci. Pašvaldības ierēdņi terminējuši personu deklarēšanos namā uz dažiem mēnešiem, kamēr noskaidro, vai tās ir piederīgas namam, tajā dzīvo.

Arī šai iestādei Jānis atgādina, ka potenciālajai pircējai ļāvis dzīvot namā līdz 2018. gada decembrim, kad bija jānotiek darījumam. Pēc pirkšanas darījuma nenotikšanas viņu uzturēšanās tur bija nelikumīga, uzskata īpašnieks. Turklāt tagad šīs personas tur patiesi vairs nedzīvo, bet gan, kā stāsta Jānis, ik pa laikam ierodas, lai terorizētu viņu, cenšoties saņemt naudu.

Tāpat Jānis saka, ka konkrētajā situācijā nevar secināt, ka personas dzīvo namā pēc sūtījumu saņemšanas fakta, jo pasta kastīte piestiprināta pie sētas, to šīs personas uzlaužot un tādējādi izņemot korespondenci.

RD MVD pārstāve Zamure saka, ka ir grūti pārbaudīt, vai personas tur patiesi dzīvo.

Sandra Zamure
RD MVD pārstāve

Tad būtu jādežurē uz vietas un jāfiksē fakti. Mēs vadāmies pēc tā, vai cilvēks saņem uzaicinājumu, atsaucas vai pats sniedz informāciju, ka viņš lieto dzīvojamo telpu. Piesaistām arī pašvaldības policiju, kas pēc mūsu lūguma mēdz apsekot. Abas kundzes [deklarētās personas] saņēma mūsu uzaicinājumus un atsaucās. Abas paskaidroja, ka turpina lietot telpas. Mēs vēlreiz lūgsim policijai aizbraukt un apsekot. Tad varbūt gūsim apliecinājumu, ka situācija mainījusies [deklarētās personas] tur nedzīvo. Tikai tad pieņemsim galīgo lēmumu.

Tai pat laikā, kā stāsta RD MVD pārstāve Zamure, deklarēšanās iespējas ir tik vienkāršas, ka personas pat pēc reģistrācijas anulēšanas varētu deklarēties atkārtoti. Līdz ar to šādā gadījumā iesaka strīdu risināt  tiesas ceļā.

Namā deklarētās viedoklis

“Bez Tabu” telefoniski sazinās ar vienu no deklarētajām personām vārdā Annija, kura apstiprina, ka patiesi viņa un citi namā deklarētie tur vairs nedzīvo. Sieviete stāsta, ka ieguldījusi līdzekļus mājā, lai to varētu iegādāties un dzīvot. Tagad, pēc darījuma nenotikšanas fakta, vēlas atgūt iemaksāto 5 tūkstošus eiro drošības naudu. Vēl 5 tūkstošus eiro vēlējusies saņemt kā ”sāpju” naudu, bet nu saka, ka būs apmierināta arī, ja atgūs vien iemaksāto rokasnaudu.

Annija stāsta, ka nevis viņa atteikusies pirkt īpašumu, bet gan Jānis atteicies to pārdot, tāpēc uzskata, ka drošības nauda viņai pienākas. Tiesa, notariāli apstiprinātajā dokumentā par darījuma nenotikšanu nav precizēts, kurš no kā atteicies, vien minēts, ka darījums nav noticis. Annija uzskata, ka notārs ir uz vienu roku ar mājas īpašnieku Jāni, lai vīrietis varētu savākt drošības naudu.

Taujāta, kāpēc tiek bojāts svešs īpašums, laužot slēdzenes, Annija saka, ka Jānis izmetis mantas pagalmā, tās sabojājot un neatdodot. Daudzas no tām vairs neesot lietojamas. Annija vēlas gūt oficiālu apstiprinājumu savam apgalvojumam, ka Jānis ir tas, kurš atteicies pārdot māju. Kamēr neatdos iemaksātos 5 tūkstošus eiro, aizvien ar radiem būs deklarēta namā. Annija apņēmusies tiesāties par iemaksāto rokasnaudu.