“Mammīte gulēja, nesaprata, kas notiek!” Vairākkārt plīstot ūdensvadam Preiļos, sirmgalve pakļūst zem ūdenskrituma

Dzīvoklī Preiļos, kurā dzīvo sirmgalve, vairākkārt plīsis pilsētas ūdensvads, plūdi sagandējuši mitekli un mēbeles. Dzīvokļa saimniece nolaidībā vaino vietējo komunālo uzņēmumu. Pašvaldībai piederošais uzņēmums gan pārmetumiem nepiekrīt, norādot uz dzīvokļu īpašnieku atbildību.

Atpakaļ uz rakstu

6 komentāri

  • Vaira

    Vaira

    Kadam muļkim jabūt, lai ūdensvadu vilktu pa bēniņiem. Tas pats kā pa pagalmu. Udensvadam jāieiet no pazemes apdzīvotā telpā. Samnieks na v vainīgs. Pilnīgs analfabētisms
  • vecā slota

    vecā slota

    Kolosāli. Ūdensvada stāvokli, kurš pieder pilsētai, kārtībā jāuztur dzīvokļa īpašniekiem. Ja jau tas ūdensvads ir mana atbldība, manā īpašumā, tad es to zāģēju nost un metinu ciet. Plūdu nav, problēma atrisināta.
    • Tavs vārds

      Tavs vārds

      Ja tu vari juridiski korekti vienoties ar pārējiem tajā ēkā esošo dzīvokļu īpašniekiem (jo kopīpašums nepieder tev vienai pašai), turklāt juridiski korekti brīdini ūdensvada pilsētas daļas īpašnieku par saviem plāniem, tad tiešām vari to bēniņa daļu demontēt. Protams, pēc tam pašiem vajadzēs domāt, kā savā dzīvoklī lai dabū ūdeni...
      Ja nevienu nebrīdinot un nesaskaņojot kaut ko izdarīsi ar to bēniņos esošo cauruli, tad maksāsi visiem iesaistītajiem par radītajām sekām.
      Kaut arī es saprotu, ka tu neesi ģēnijs, tomēr ikvienam cilvēkam jāsaprot, ka vārds 'kopīpašums' veidots no divām daļām, kur pirmā ir 'kopējais'. Tas nozīmē, ka tas nav tikai tavs. Tas nozīmē, ka tu nevari darīt, kas vien tev ienāk prātā.
  • Rita Sondore

    Rita Sondore

    Ūdens vads, kas ir ārpus dzīvokļa ir apsaimniekotāja atbildība. Un ja notiek avārija - viņam ir jāremontē. Arī pa savām naudām ne pa mājas remonta uzkrājumu ir jālikvidē avārijas sekas.
    Gadijumā, ja ūdensvads nav mainīts 35+ gadi - tad teorētiski apaimniekotājs atbildību nenes atbildību, bet ir jābūt sasauktai dzīvokļu īpašnieku kopsapulcei. Kurā jārisina jautājums par cauruļvada nomaiņu.
    Vispār šāds pievads virs zemes neatbilst pastāvošai likumdošanai, arī tai, kas bija 80desmitajos.
    • Tavs vārds

      Tavs vārds

      Nē, tāpat vien apsaimniekotājam nav jāremontē ūdensvads, kas ir ārpus dzīvokļa, jo apsaimniekotājs NAV ĪPAŠNIEKS tām bēniņa telpām. Apsaimniekotājs ir pakalpojumu sniedzējs - saskaņā ar līgumu. Par kopīpašuma apsaimniekošanu (bēniņiem un tajos esošo ūdensvadu) jāmaksā īpašniekam.
      Taču vienlaikus apsaimniekotājs nedrīkst ignorēt avārijas risku. Viņa pienākums, kamēr nav lauzis līgumu, ir iekasēt naudu no īpašniekiem un novērst avāriju. Tālāk - skat manu iepriekšējo komentāru.
      Ja apsaimniekotājs to negrib darīt, tad viņam jālauž līgums. Tad jau īpašniekiem pašiem nāksies domāt, ko tad darīt ar savu kopīšamu bēniņos.
      Tas, ka virszemes ūdens pievads ir no pagājušā gadsimta, tiešām ir taisnība. Tas Jānis Mūrnieks, atrunājoties ar to, ka laiki mainījušies, varēja pakomentēt, kāpēc tad viņu ūdensvads nav mainījies.
  • Tavs vārds

    Tavs vārds

    Ja māja ir viņu apsaimniekošanā, tad viņiem ne tikai vajadzēja sataisīt pēc avārijas, bet vajadzēja arī jau pirms tam nosiltināt, lai avārijas nebūtu. Turklāt sataisīt pēc avārijas vajadzēja nevis par apsaimniekošanas maksu, novedot no mīnusā, bet par saviem līdzekļiem.
    Vienlaikus, ja māja ir viņu apsaimniekošanā, viņiem vajadzēja regulāri iekasēt no iedzīvotājiem apsaimniekošanas maksu. Ja viņi to nedarīja, paši vainīgi.
    Taču, ja viņi to nevarēja izdarīt, jo cilvēki atteicās maksāt vai vienkārši nebija īrnieku, tad viņiem vajadzēja jau iepriekš domāt, ko ar šo māju vispār iesākt. Piemēram, runāt ar pašvaldību par šādām mājām, meklējot risinājumu. Ja problēma nebūtu prognozējama, tad var to ignorēt. Taču nesiltināta ūdensvada plīšana aukstā laikā ir tik pārliecinoši prognozējama (sevišķi, jau ņemot vērā, ka ūdensvads bija plīsis arī agrāk), ka tādas problēmas ignorēšana ir acīmredzama nolaidība no apsaimniekotāja puses.
    Ja konkrētais apsaimniekotājs negrib rīkoties saimnieciski, tad vajag atklāti pateikt tās mājas iedzīvotājiem, ka mēs tagad laužam līgumu un turpmāk mums nekādus jautājumus neuzdodiet. Un arī lauzt tad līgumu, lai iedzīvotāji sāk domāt par savas ēkas apsaimniekošanu. Līdzšinējā situācijā viņi radīja maldinošu ainu, ka it kā apsaimnieko ēku, bet faktiski to nedara, kā nākas. Atrunāties, ka "mainījušies laiki", ir nesmuki. Es to radinieku vietā iesūdzētu apsaimniekotāju tiesā.
    Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma. Proti, mīnusos esoša apsaimniekošas maksa nedod tiesības apsaimniekotājam atteikties no līgumiskā pienākuma apsaimniekot šo ēku. Ja to nevar, tad vienkārši jālauž līgums. Nevis līgumu ilggadīgi saglabā spēkā un tikai atrunājas, ka nebija naudas to izpildīt.

Pievienot komentāru

Lūdzu, ievēro portāla lietošanas noteikumus. Nepiemēroti komentāri tiks dzēsti, bet to autoriem – komentēšanas iespēja liegta!