Izmantoja iespēju “zvans draugam”? Auto sadauzīšanai divi liecinieki, policija vainoto nesoda

Roberts Blass

Autors: Roberts Blass

Bez Tabu raidījuma žurnālists, kurš gatavs iedziļināties un risināt smagas situācijas un noziegumus. Ļoti rūpīgi iepazīstas un izvērtē pieejamo informāciju.

3 komentāri

Daudzdzīvokļu namu pagalmā Rīgā apskādē automašīnu, vainīgais no notikuma vietas aizmūk, policijā vēršas divi notikušā aculiecinieki, tomēr likumsargi pārtrauc lietvedību, atsakās sodīt vainīgo, tādējādi apskādētā transportlīdzekļa īpašnieks nevar saņemt apdrošinātāja kompensāciju, neizpratnē ir automašīnas īpašnieks un aculiecinieki.

Apskādētā “Opel” spēkrata īpašniece Jekaterina stāsta, ka ietriekšanos viņas automašīnā un vainīgā notikuma vietas pamešanu esot redzējuši divi apkaimes iedzīvotāji, kuri paši izsaukuši policiju, jo Jekaterina nebija mājās.

”Viņš un sieva redzēja, ka “Audi” markas automašīna iebrauca mūsu automašīnā. Pie “Audi” stūres sēdēja sieviete ar bērnu. Viņa izkāpa no automašīnas, apskatīja to visu [bojājumu] un aizbrauca prom,” stāsta Opel īpašniece Jekaterina.

Sadursmei divi aculiecinieki

”Ar ģimeni bijām atgriezušies no jūras. Novietojām savu auto netālu no notikuma vietas. Pēc apmēram trim minūtēm, kad smēķēju, no stāvvietas izbrauca sieviete, kura aizķēra blakus novietoto auto. Viņa apskatījās, kas noticis, un aizbrauca. Nemaz nevarēju iedomāties, ka aizbrauks no notikuma vietas. Protams, bija gan dzirdams, gan redzams [ka ietriecās],” teic aculiecinieks Viktors.

Policija lietu izbeidz

Par ceļu satiksmes negadījumu aculiecinieki ziņoja policijai uzreiz pēc tā, 29. aprīlī. Liels bija apskādētā “Opel” saimnieces Jekaterinas pārsteigums, saņemot dokumentu no likumsargiem 8. jūnijā, kurā Valsts policija pauž, ka administratīvo lietvedību izbeidz.

Lēmumā teikts, ka “Audi” īpašnieks izsaukts uz policiju paskaidrojumu sniegšanai. Paskaidrojumos neslēpj, ka konkrētajā dienā un laikā atradās šajā daudzdzīvokļu namu pagalmā, tomēr noliedz, ka, izbraucot no stāvvietas, kādu apskādējis.

Tāpat atteikuma lēmumā rakstīts, ka, likumsargiem apskatot vainoto “Audi”, secināms, ka tam neesot tādu bojājumu, kas atbilstu apskādētajam “Opel” spēkratam.

”Ņemot vērā iepriekš minēto, secināms, ka pierādījumu trūkuma dēļ nevar noskaidrot apstākļus, pie kādiem tika bojāts transportlīdzeklis Opel Astra, līdz ar minēto netika pierādīts administratīvā pārkāpuma sastāvs,” teikts Valsts policijas lēmumā.

“Opel” saimniece Jekaterina ir neizpratnē, kāpēc atteikuma lēmumā nav norādīts, kad apskatīta “Audi” automašīna.

”Vēstulē par to nebija neviena vārda. Kad tas [automašīnas apskatīšana] bija? Varbūt pēc divām nedēļām. Pa divām nedēļām ir laiks nokrāsot, nomainīt to visu [detaļas]. Manuprāt, vajadzīga ekspertīze. Uzskatu, ka viņi [policisti] negrib tērēt laiku uz to, viņi nav ieinteresēti, bet mums tas nav sīkums, jo nevaram dabūt apdrošināšanas kompensāciju,” neizpratnē ir Jekaterina.

Jurists: paviršs darbs vai “zvans draugam”

Jurists Juris Kazāks, kurš specializējies tieši ceļu satiksmes negadījumu lietās, arī uzskata, ka policijai šajā lietā bija jāstrādā rūpīgāk. Stāsta, ka notikuma vietas pamešana Latvijā notiek bieži.

”Administratīvā pārkāpuma kodekss precīzi nosaka, kas ir pierādījumi. Tas ir administratīvā pārkāpuma protokols, liecinieku liecības, ziņojumi un citi veidi, kā var pierādīt. Policijai šī lieta bija jāizmeklē skrupulozāk. Policisti nav eksperti, līdz ar to viņi nevar noteikt, vai šie bojājumi sakrīt vai ne. Ir jāveic ekspertīze. Protams, ka cilvēki [vainīgie šoferi] šādi izvairās no atbildības: pa nakti pārkrāso automašīnu un pasaka, ka neko nezina. Eksperts var noteikt, vai detaļa ir svaigi krāsota, vai tā ir mainīta, vai skrūves ir bijušas atvērtas. Protams, šajā gadījumā policija lietu skatījusi virspusīgi, varbūt vainīgā persona, kā pie mums pieņemts, izmantoja iespēju ”zvans draugam”,” kritisks par likumsargu darbu konkrētajā lietā ir jurists Kazāks.

Zemāk piedāvājam noskatīties Valsts policijas amatpersonas skaidrojumu.

Foto

3 komentāri